Nộp tiền bồi thường Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc vẫn bị tòa đề nghị y án tử hình

Sáng 29-4, sau khi kết thúc phần xét hỏi các bị cáo, nhân chứng và người có nghĩa vụ quyền lợi liên quan, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa đã kết luận và đề nghị y án tử hình đối với Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc như bản luận tội trước đó.

 

 

(Tinmoi.vn) Sáng 29-4, sau khi kết thúc phần xét hỏi các bị cáo, nhân chứng và người có nghĩa vụ quyền lợi liên quan, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa đã kết luận và đề nghị y án tử hình đối với Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc như bản luận tội trước đó.

Sáng nay, vị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao (VKS) giữ quyền công tố tại tòa đã kết luận bổ sung bản luận tội, theo đó, tiếp tục giữ nguyên những nội dung công bố trước đó. Điều này có nghĩa, bản án tử hình đối với 2 bị cáo Dương Chí Dũng cũng như Mai Văn Phúc về tội tham ô vẫn được đề nghị giữ nguyên.

Trên cơ sở tài liệu chứng cứ vụ án và kết quả xét hỏi tại phiên tòa, đại diện VKS nêu ra 5 vấn đề.

Thứ nhất, đối với vấn đề luật sư Trần Đình Triển xuất trình tại tòa vé máy bay của Dương Chí Dũng lúc 15g ngày 6-7-2008 và hợp đồng lao động của anh Phạm Văn Quỳnh (lái xe cho Trần Hải Sơn) để đánh giá việc Sơn đưa tiền cho Dũng lúc 18g ngày 6-7 là chưa có cơ sở và Sơn gọi điện cho Dũng lúc ở trên máy bay là vô lí. Việc Quỳnh lái xe đón Sơn sau khi đưa tiền cho Dũng là bất hợp lí.

Qua xem xét, đại diện VKS thấy thời gian đưa tiền Sơn chỉ khai là vào khoảng 18g tại khách sạn Victory thì thời gian có thể là hơn hoặc kém, giờ điện thoại cũng vậy. Trong khi đó vé máy bay của Dương Chí Dũng bay vào 15g, tính thời gian bay, khi xuống máy bay và đi đến khách sạn khoảng 18g thì không có gì là mâu thuẫn.

Đối với hợp đồng lao động của lái xe Quỳnh, đại diện VKS cũng cho rằng tại tòa Trần Hải Sơn khai Quỳnh lái xe cho bị cáo từ khi thành lập công ty vào tháng 3-2008 và ký hợp đồng thử việc từng tháng nên có căn cứ bác bỏ ý kiến của luật sư.

Vấn đề thứ hai, luật sư Triển đưa ra văn bản 1968 năm 2008 của Phó Thủ tướng Hoàng Trung Hải và cho rằng văn bản đồng ý áp dụng chỉ định thầu, lựa chọn nhà thầu để nói rằng việc lựa chọn thầu nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam của các bị cáo là đúng. Đại diện VKS cho rằng văn bản này khi xuất trình không có bản chính, công chứng, chưa được coi là chứng cứ. Tuy nhiên kể cả VKS lấy văn bản này để đánh giá thì văn bản này có sau khi Vinalines đã mua ụ nổi xong xuôi. Do đó, văn bản không có giá trị để chứng minh Vinalines không sai phạm.

Nộp tiền bồi thường Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc vẫn bị tòa đề nghị y án tử hình 5

Cùng với Mai Văn Phúc, Dương Chí Dũng tiếp tục bị đề nghị y án tử hình.

Vấn đề thứ ba, luật sư xuất trình văn bản 1995 của Ngân hàng thương mại cổ phần Hàng hải nêu việc tài liệu lưu trữ ở ngân hàng là 30 năm và không trả lời giao dịch của Trần Hải Sơn. Hồ sơ vụ án thể hiện cơ quan điều tra đã xác minh và ngân hàng xác định giao dịch của Trần Hải Sơn, phần mềm không tra soát được nên không cung cấp được thông tin giao dịch này.

Vấn đề thứ 4, luật sư đưa ra thư chào giá ngày 3-7-2007 gửi ông Bùi Văn Trung và cho rằng có ai đó liên quan đến việc giới thiệu mà cơ quan điều tra chưa làm rõ. HĐXX đã triệu tập ông Trung và chứng minh ông Trung là trưởng ban đối ngoại nên hàng ngày có rất nhiều văn bản gửi đến nên các phòng nghiệp vụ tiếp nhận và chuyển đến các phòng chức năng nên việc này đã được xác định.

Vấn đề thứ 5, về tuyên thệ của ông Goh, đại diện VKS cho rằng đã đánh giá từ trước và có tranh tụng nên bảo lưu ý kiến tại phần luận tội trước đây. Ngoài ra trong phiên xét hỏi, HĐXX cũng như các luật sư đã tiếp tục hỏi Sơn, Khang, Dương... có trích đọc các lời khai tại cơ quan điều tra và các bị cáo đều thừa nhận nội dung đã khai. Qua đó đã nói lên vai trò chỉ đạo của bị cáo Dũng, Phúc đối với việc mua ụ 83M.

Luật sư đề nghị tả hồ sơ, điều tra lại

Luật sư Ngô Ngọc Thủy, việc chưa làm sáng tỏ của đại diện ngân hàng, khi chứng minh có chuyện bị cáo Sơn rút tiền hay không. "Vị ngân hàng đã trả lời, nội dung xác minh phải cần thời gian". Như vậy, theo luật sư Thủy, vẫn còn một "tia hy vọng" cứu mạng sống cho các bị cáo.

Bổ sung ý kiến trên, luật sư Hoàng Huy Được, với nhận định của đại diện Ngân hàng cổ phần thương mại Hàng hải Việt Nam, như vậy, có thể kết luận, không có giao dịch của Trần Hải Sơn tại ngân hàng này.

"Ngân hàng kết luận chưa xác định được việc Sơn có giao dịch, nhưng ngân hàng lại cho rằng, chấp nhận việc rút 2 tỷ đồng của Trần Hải Sơn, rồi dùng làm căn cứ buộc tội các bị cáo là phi lý" - luật sư Được phân tích.

Trước đó, nhằm làm rõ những lời khai của Trần Hải Sơn có dấu hiệu không chính xác, ở phần thẩm vấn, luật sư Trần Đình Triển xuất trình trước HĐXX vé máy bay của Dương Chí Dũng, qua đó thể hiện, thời điêm Trần Hải Sơn khai nhận “đã gọi điện cho ông Dũng” trùng với lúc ông Dũng đang trên máy bay.

Tương tự, luật sư Trần Đình Triển cũng giải thích thêm các chứng cứ, tài liệu được mình đưa ra và cho rằng đại diện VKS không xem xét kỹ những tài liệu này. Ví dụ như giờ lên máy bay là 15g và giờ cất cánh là 15g30. Cần xem xét ai ra đón Dương Chí Dũng chứ không phải chứng minh bằng lời khai của Phạm Văn Quỳnh (lái xe cho Trần Hải Sơn). Ông Triển dẫn chứng lời khai của lái xe Quỳnh cũng mới đi làm từ tháng 8-2008, phù hợp với hợp đồng lao động ký ngày 29-8-2008 chứ không phải lái xe cho Sơn từ trước đó. Sau khi dẫn chứng các nội dung mâu thuẫn để đối đáp với VKS, luật sư Triển cũng đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung để đảm bảo công bằng, đúng người, đúng tội.

 

PV tổng hợp

Tin Liên Quan
Theo dõi Tinmoi.vn trên Tinmoi.vn - Google news
Theo Nguoi dua tin
Bạn Có Thể Quan Tâm
Tin Đọc Nhiều
Cùng chuyên mục