Trong phần tranh luật cùng luật sư, VKS cho rằng người có vai trò chủ mưu, xuyên suốt vụ án là bị cáo Đinh La Thăng và các bị cáo khác ở PVN biết sai nhưng vẫn cố ý thực hiện.
Dẫn nguồn tin từ VTC, Dân Trí, VOV, chiều ngày 16/1, đại diện VKS đã đã đối đáp lại quan điểm của luật sư.Theo kiểm sát viên, phần hành vi tham ô, phía viện kiểm sát đã phân tích, đánh giá chứng cứ khách quan phù hợp tài liệu trong vụ án.
Những gì luật sư đưa ra phân tích, đánh giá không có gì mới. Đại diện Viện kiểm sát cho rằng đủ cơ sở xác định hành vi tham ô của Trịnh Xuân Thanh – nguyên Chủ tịch HĐQT PVC. Vì vậy, đại diện VKSND không tranh luận, đối đáp thêm với các luật sư.
| Đại diện Viện KSND TP Hà Nội tại phiên toà. Ảnh VOV |
Đối với ý kiến luật sư đối đáp về hành vi của bị cáo Trịnh Xuân Thanh (nguyên Tổng Giám đốc PVC) và Nguyễn Quốc Khánh (nguyên Phó TGĐ PVN), đại diện VKS cho rằng không có vấn đề gì mới, chỉ là quan điểm đánh giá chứng cứ của VKS và của luật sư khác nhau. Từ đó, đại diện VKS đề nghị HĐXX căn cứ tài liệu được thẩm tra, tranh luận công khai tại phiên tòa để xem xét quyết định.
Theo ý kiến của VKS, phiên tòa diễn ra những ngày qua rất dân chủ, các luật sư cũng nếu ra quan điểm đôi đáp vì luật sư bao vệ cho thân chủ bị cáo buộc, còn phía VKS giữ quyền công tố.
Tại phiên tòa, đại diện VKS thấy lạ khi chính PVC nói không đủ năng lực theo quy định đối với dự án Nhiệt điện Thái Bình 2 nhưng nhiều ý kiến lại nói đánh giá không đủ năng lực là thiếu cơ sở.
“Luật sư còn đề cập chỉ định thầu PVC là ưu tiên phát huy nội lực. VKS cũng đồng thuận và mong muốn DN Việt Nam tự lực tự cường, song sự phát triển phải có lộ trình vì còn liên quan nguồn nhân lực, vốn, kinh nghiệm điều hành, tầm vóc. Đưa một dự án quá sức thì đem lại hậu quả và thực tế đã cho thấy điều ấy. Luật sư lấy ví dụ cầu Chương Dương, thuỷ điện, giàn khoan 30m hay 70m, nhưng các vị nêu dự án Ethanol Phú Thọ thì thấy xót xa khi thất thoát lớn thế nào và chính PVC làm tổng thầu” – đại diện VKS nói.
Về thiệt hại, xác định có hay không và mức độ thế nào, đại diện VKS cho rằng đã trình bày, có phương pháp tính xác định, chỉ có sự khác nhau ở mức độ. Còn phương pháp, cách tính, qua xem xét, đánh giá, lập luận mà cơ quan giám định đưa ra, VKS thấy rằng hợp lý, đúng nguyên tắc mà có cơ sở. Thiệt hại đã xảy ra chứ không phải thiệt hại dự báo trong tương lai.
Bên cạnh đó, VKS cũng nhấn mạnh rằng, việc xem xét, đánh giá hành vi sai phạm của vụ án có xâu chuỗi và có vai trò của từng bị cáo. Cùng một hành vi, tính chất sai phạm thì người có trách nhiệm cao hơn đương nhiên có trách nhiệm cao hơn.
“Rõ ràng có phân hoá, đánh giá mức độ vai trò của từng bị cáo chứ không phải “xem xét theo bảng lương” như lời luật sư. Trong vụ án này vai trò chủ mưu xuyên suốt là bị cáo Đinh La Thăng, khởi nguồn từ chỉ định thầu. Vai trò của các bị cáo sau biết nhưng vẫn thực hiện, đó là hành vi cố ý là trái” – đại diện VKS khẳng định và cho biết đã xem xét đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo.
Phản biển lại quan điểm của VKS, luật sư Đào Hữu Đăng (bào chữa cho ông Đinh La Thăng) cho rằng, xét trách nhiệm hình sự phải căn cứ hành vi cụ thể, không phải chức cao thì hình phạt cao, không phải cứ ông Thăng đứng đầu là chủ mưu và luật sư cũng đề nghị đại diện VKS đánh giá đúng vấn đề, không đánh giá cảm tính, khi chưa có chứng cứ mà quy chụp ngay là chủ mưu.
Hà Trang (tổng hợp)