Chương trình “Chuyển động 24h” của VTV vừa tiếp tục đi sâu vào “nghi án gian lận tuổi” của Công Phượng với những thắc mắc về những điều bất hợp lý trong những hồ sơ giấy tờ của anh. Tuy nhiên, những bằng chứng và lập luận của VTV cũng khiến người hâm mộ băn khoăn.
Đầu tiên, VTV cho rằng giấy khai sinh bản gốc chỉ ra Công Phượng sinh năm 1995 không có giá trị pháp lý vì không có Số, Quyển khai sinh. Cũng chính vì sai sót này, Công Phượng và gần 1000 nhân khẩu khác ở xã Mỹ Sơn đã phải khai sinh lại năm 2010.
Thiếu sót của tờ giấy khai sinh này là do cán bộ hộ tịch, chứ không phải do bản thân gia đình cầu thủ này. Về nguyên tắc, giấy khai sinh bản gốc này không có giá trị pháp lý, nhưng xét cho cùng, nó cũng là một trong những chứng cứ tốt nhất còn lại chứng minh tuổi thật của cầu thủ Công Phượng.
VTV tin vào bằng chứng có tính pháp lý yếu hơn.
Một trong những bằng chứng tiếp theo mà VTV đưa ra nghi ngờ là giấy tốt nghiệp tiểu học của Công Phượng. VTV cho biết có 2 giấy chứng nhận tốt nghiệp tiểu học, 1 ghi năm 2006, 1 giấy ghi năm 2007. Cũng từ đây, VTV mặc nhiên tin vào giấy chứng nhận ghi năm 2006 để đặt câu hỏi tại sao tốt nghiệp năm 2006 mà năm 2007 vẫn học lớp 5.
Vậy nhưng, chúng ta cần chú ý rằng: Giấy chứng nhận tốt nghiệp năm 2006 chỉ là bản photo (dấu đen), trong khi giấy ghi năm 2007 là bản chính có đóng dấu đỏ! VTV luôn đề cao tính pháp lý trong phóng sự này, nhưng họ lại sử dụng một bằng chứng có tính pháp lý yếu hơn, thậm chí không có giá trị để bảo vệ lập luận của mình!
Ở phần đầu bản tin của các phóng viên của “Chuyển động 24h” đã sử dụng cuốn học bạ của em Đặng Thị Phương – người được cho là “học cùng Công Phượng nếu xét theo năm học ghi trong sổ”.
Chúng tôi xin nhắc nhở độc giả một lần nữa rằng: cuốn sổ học bạ này là bản photo, không có công chứng! Bản tin đã không đưa ra hình ảnh bản gốc cuốn học bạ của Đặng Thị Phương. Nếu VTV đã từng cầm trong tay cuốn học bạ này, việc họ công những hình ảnh cuốn học bạ gốc có đóng dấu đỏ như của Công Phượng sẽ khiến người hâm mộ tin cậy hơn.
Bản tin này đã ghi hình nhân chứng nói rằng, em họ sinh năm 1993 học cùng Công Phượng. Đây không thể coi là bằng chứng tin cậy nhằm xác minh tuổi Công Phượng bởi những trường hợp đi học muộn, hay học sinh khác tuổi nhau học cùng một lớp không hề hiếm.
Hơn nữa, các trường hợp được cho là sinh năm 1993 học cùng Phượng lại không được phỏng vấn, hoặc được nêu lý do là “không ở địa phương”. Liệu phỏng vấn trực tiếp những nhân chứng này có quá khó khăn với các phóng viên của VTV đến thế?
Người hâm mộ đang rất cần câu trả lời của VTV và các cơ quan chức năng để sớm chấm dứt nghi án ầm ĩ này.
P.V