Theo tin tức từ Infonet, Pháp luật TP HCM, sáng ngày 14/6, sau 2 ngày thẩm vấn, đại diện VKSND tỉnh Hòa Bình nêu quan điểm luận tội và giải quyết kháng cáo của Hoàng Công Lương cùng 4 bị cáo vụ chạy thận nhân tạo.
VKS cho rằng, sau khi xảy ra sự cố Lương đã tích cực tham gia cứu chữa, bị cáo có thân nhân tốt,…. Các tình tiết giảm nhẹ này đã được ghi nhận ở bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo đã ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo, đã hỗ trợ cho mỗi gia đình nạn nhân 5 triệu đồng, vì vậy có cơ sở để Lương được hưởng các tình tiết giảm nhẹ mới.
Việc giảm nhẹ hình phạt và hưởng án treo, VKS nhận thấy, sau khi xảy ra sự cố chạy thận làm chết 8 người, bị cáo Lương đã tích cực tham gia cứu chữa cho các bệnh nhân. Hơn nữa, Hoàng Công Lương có nhân thân tốt, chưa có tiền án hay tiền sự. Cùng với đó, bác ruột Lương có Huân Chương kháng chiến chống Mỹ, bản thân bị trầm cảm, con cái bị bệnh hiểm nghèo, gia đình các bị hại có đơn xin giảm nhẹ…
Do đó, đại diện VKS cho rằng có sở xem xét những tình tiết giảm nhẹ trên để giảm hình phạt cho Hoàng Công Lương.
Về nội dung kháng cáo xin hưởng án treo, do hậu quả hành vi của bị cáo gây ra trong vụ án khiến tám người tử vong, 10 người bị thương, để đảm bảo tính răn đe phòng ngừa chung nên đề nghị không chấp nhận.
Theo kết luận của đại diện VKS, toàn bộ nội dung kháng cáo của Hoàng Công Lương là có sơ sở một phần nên đề nghị HĐXX chấp nhận phần nội dung kháng cáo được giảm án, tuyên phạt bị cáo từ 36-39 tháng tù.
Đối với Hoàng Đình Khiếu, bị cáo đã thành khẩn khai báo, tích cực cứu chữa các nạn nhân, có nhiều thành tích, ông ngoại có công với nước… Tuy nhiên, bản án sơ thẩm xử phạt 36 tháng tù là đúng người, phù hợp với tính chất mức độ hành vi gây ra.
Đối với Trần Văn Thắng, bị cáo không có tình tiết giảm nhẹ nào khác, không có chứng cứ mới, vì vậy không có căn cứ áp dụng tình tiết giảm nhẹ.
Đối với Trương Quý Dương, bị cáo đã buông lỏng công tác quản lý điều hành, không kiểm tra để cấp dưới làm sai trong một thời gian dài. Bản án sơ thẩm tuyên phạt đã đúng người, đúng tội, có căn cứ. Hậu quả hành vi mà bị cáo gây ra là rất nghiêm trọng, do đó đề nghị không chấp nhận kháng cáo.
Đối với Đỗ Anh Tuấn, việc thiếu trách nhiệm của bị cáo là nguyên nhân gây hậu quả nghiêm trọng, vì vậy không chấp nhận đơn kháng cáo kêu oan của bị cáo.