Liên quan đến kỳ án tử tù Hồ Duy Hải, chiều 27/5, luật sư Trần Hồng Phong, Đoàn Luật sư TP.HCM - người được gia đình tử tù Hồ Duy Hải mời trợ giúp pháp lý, tiếp tục có đơn kiến nghị gửi Giám đốc Công an tỉnh Long An và các cơ quan tố tụng Trung ương đề nghị giải thích một số nội dung do ông mới phát hiện.
Kỳ án Hồ Duy Hải kéo dài suốt 12 năm qua, thu hút sự quan tâm rất lớn của dư luận. Qua 2 lần xét xử sơ thẩm và phúc thẩm, Hải bị tuyên án tử hình. Gia đình Hồ Duy Hải kêu oan từ đó cho đến nay. Ảnh: PV
Theo luật sư Phong, việc CQĐT Công an tỉnh Long An xác định thời gian hung thủ ra tay sát hại hai nữ nạn nhân lúc khoảng 20h30 là không hợp lý, quá sớm và mâu thuẫn với nhiều chứng cứ ngay trong hồ sơ vụ án.
Việc CQĐT xác định thời gian gây án "khoảng 20h30" là căn cứ vào lời khai của Hồ Duy Hải và chị Huỳnh Thị Kim Tuyền, người sống phía sau bưu cục Cầu Voi. Tại 'Biên bản ghi lời khai' chị Tuyền ngày 29/3/2008 (bút lục 258), thì khoảng 20h30 tối 13/1/2008 chị có nghe tiếng la 'ướt ướt' phát ra từ bưu cục.
Luật sư và gia đình nạn nhân Hồ Duy Hải. Ảnh: TN
Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án còn thể hiện có 2 bút lục khác về vấn đề này và có sự mâu thuẫn với lời khai của chị Tuyền. Cụ thể: chị Nguyễn Thị Bích Ngân, là người bán trái cây cho Vân khai (biên bản ghi lời khai ngày 14/1/2008) như sau: 'Vào lúc khoảng 20h45 - 21h ngày 13/1/2008 tôi đang bán trái cây thì có 1 cô gái ốm, cao mặc áo sơ mi màu trắng, tóc ngang vai đi bộ lại chỗ tôi mua trái cây. Tôi biết cô gái này làm ở Bưu điện Cầu Voi'. Cô gái này chính là nạn nhân Vân.
Về hình ảnh do camera ghi lại tại cây xăng Cầu Voi lúc 21h01. Tại 'Biên bản về việc xác định thời gian Nguyễn Thị Thu Vân đi mua trái cây trước khi bị sát hại' do CQĐT tiến hành ngày 16/1/2008 (bút lục 262) thể hiện như sau:
"Anh Long (chồng chị Ngân, người bán trái cây cho Vân) cho biết: vào khoảng 20h50 ngày 13/1/2008, anh ở tại nhà, lúc này có Vân nhân viên bưu điện Cầu Voi đến mua trái cây tại nhà anh, vợ anh là Ngân ra bán trái cây cho Vân, cùng thời điểm này anh đi đến cây xăng Cầu Voi để bán xăng thì Vân còn ở tại nhà anh. Khi anh Long đi đến cây xăng Cầu Voi thì cây xăng Cầu Voi có ghi hình ảnh, do chủ doanh nghiệp XD Cầu Voi có lắp đặt camera quay toàn bộ cảnh cây xăng.
CQĐT đã mở máy quay phim ghi hình tại cây xăng Cầu Voi, xác định thời gian anh Nguyễn Thanh Long đến cây xăng đồng thời để xác định lại thời gian Nguyễn Thị Thu Vân đến mua trái cây tại nhà anh Long. Qua kiểm tra, máy quay phim tại cây xăng Cầu Voi thì anh Long đi đến cây xăng Cầu Voi để bán xăng là lúc 21h01'40'' ngày 13/1/2008. Khoảng cách từ nhà anh Long đến cây xăng Cầu Voi là khoảng 50m. Khi anh đi đến cây xăng thì Vân vẫn ở nhà anh".
Theo quan điểm của luật sư Phong, những thông tin như trên có sự chênh lệch lớn (15 - 30 phút) về thời gian giữa hai lời khai của chị Tuyền và chị Ngân. Nếu xác định thời điểm có tiếng kêu 'á á' 20h30 là lúc hung thủ gây án thì sẽ vô lý, vì lúc 21h01 - tức là 30 phút sau đó, nạn nhân Vân vẫn còn đang ở tiệm trái cây bên ngoài bưu cục.
"Xét về mặt logic, khoa học, thời gian Vân mua trái cây phải được xem là quan trọng hơn rất nhiều so với thời gian chị láng giềng nghe tiếng kêu không rõ ràng từ bưu cục. Vì nạn nhân Vân chắc chắn không thể bị giết rồi sau đó 30 phút lại đi mua trái cây", ông Phong phân tích.
Luật sư Phong cho biết thêm, theo quy định thì khi có những tình tiết/lời khai mâu thuẫn, CQĐT phải xác minh, đối chất làm rõ. Thế nhưng CQĐT lại suy luận hết sức chủ quan căn cứ theo lời khai nghe tiếng kêu 'á á' lúc 20h30 mà bỏ qua tình tiết xác thực về việc nạn nhân Vân lúc 21h01 vẫn còn ở tiệm trái cây rõ ràng là không hợp lý và thiếu khách quan. Đặc biệt là trong vụ án này, khi thời gian gây án chỉ diễn ra trong vòng 5 - 7 phút. Hay nói khác đi, dù chỉ xác định thời gian sai lệch 1 phút đã có thể dẫn đến những kết quả khác nhau.
Từ những tài liệu mới vừa được phát hiện, luật sư Phong khẳng định có căn cứ cho rằng hung thủ nhiều khả năng là một người khác đến sau, chứ không phải là "người thanh niên" có mặt lúc 19h30 đến 20h tại bưu cục (mà CQĐT xác định đó là Hồ Duy Hải).
"Tại sao CQĐT lại không sử dụng kết quả xác minh từ người bán trái cây trực tiếp cho Vân và chứng cứ vững chắc không thể sai lệch là tình tiết ghi nhận lúc 21h01 nạn nhân Vân vẫn còn ở tiệm bán trái cây?”, trên Báo Giao thông dẫn lời luật sư Phong đặt vấn đề.
Trước đó, ngày 13/5, luật sư Trần Hồng Phong cũng đã gửi đơn và cung cấp chứng cứ mới nhất đến Chủ tịch nước, Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Quốc hội, Viện KSND tối cao, TAND tối cao cùng các cơ quan báo chí.
Theo ông Phong, khi xem xét hướng vết cắt trên cổ 2 nạn nhân, về mặt khoa học pháp y hoàn toàn xác định được hung thủ thuận tay trái. Trong khi đó, Hải là người thuận tay phải và theo thực nghiệm vụ án, Hải “tay trái cầm tóc nạn nhân, tay phải cầm dao lồng phía dưới tay trái cắt đi cắt lại 2 cái vào cùng cổ của H. làm đứt cổ họng…”, thì không thể gây ra vết cắt có hướng từ trái qua phải trên cổ nạn nhân H. Vì vậy, luật sư Trần Hồng Phong cho rằng đây chính là tình tiết ngoại phạm mới của Hồ Duy Hải.
