Mới đây, tin tức từ Tuổi Trẻ, Dân Trí cho biết, luật sư và gia đình Hồ Duy Hải đã gửi tài liệu này cho Hội đồng giám đốc thẩm để xem xét. Theo luật sư Phong, chứng cứ này rất có ý nghĩa.
"Từ cuối năm 2011, khi nhậBị cáo Hồ Duy Hải tại tòa. ẢNh TTOn vụ án này, một trong những việc tôi làm đầu tiên là tìm bằng được nhân chứng Thường. Khi anh Thường nói mình không hề quen biết thì làm sao nhận dạng được Hải, bản thân tôi cũng thấy sốc. Tôi nhờ anh Thường viết tờ xác nhận.
Đây có lẽ cũng chính là một trong những cơ sở quan trọng nhất để tôi có niềm tin đi tìm công lý trong vụ án này. Nay tôi gửi chứng cứ này cho Hội đồng giám đốc thẩm" - luật sư Phong chia sẻ.
Trước đó, Luật sư Phong cho rằng, sau khi gặp nhiều nhân chứng trong đó có anh Đinh Vũ Thường đã xác minh được việc "không có nhân chứng nào nhìn thấy Hồ Duy Hải tại Bưu điện Cầu Voi - nơi xảy ra vụ án vào tối 13/1/2008" như quy kết của cơ quan tố tụng Long An.
Bị cáo Hồ Duy Hải tại tòa. ẢNh TTO
Theo luật sư Phong, bản kết luận giám định ngày 11/4/2008 kết luận "các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không trùng khớp với 10 ngón tay của Hồ Duy Hải", nhưng kết quả giám định này đã bị rút ra khỏi hồ sơ vụ án.
Cơ quan điều tra kết luận Hải đã dùng dao cắt cổ hai nạn nhân, nhưng thực tế không thu được tang vật nào như vậy. Sau khi bắt giam Hải, cơ quan điều tra cử người ra chợ mua một con dao và dùng để làm chứng cứ buộc tội.
Theo nội dung vụ án, năm 2007 Hồ Duy Hải quen biết hai nữ nhân viên của Bưu điện Cầu Voi (ấp 5, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, Long An).
Sáng 14/1/2008, hai nữ nhân viên này bị sát hại dã man tại nơi làm việc.
Hơn hai tháng sau, ngày 21/3/2008, Hồ Duy Hải bị bắt. Hồ sơ thể hiện Hải là hung thủ duy nhất giết người tại Bưu điện Cầu Voi. Sau đó, Hải bị kết án tử hình về tội giết người và 5 năm tù về tội cướp tài sản.
Trong vụ án, Đinh Vũ Thường là người duy nhất vào Bưu điện Cầu Voi tối xảy ra vụ án. Anh Thường đến bưu điện gọi điện về Cà Mau lúc 19 giờ 39 phút 22 giây thì thấy một thanh niên ngồi phía trong bưu điện và nhìn thấy chiếc xe Dream nhưng không thấy biển số xe.
Tuy nhiên, cáo trạng lại căn cứ vào lời khai này và cho rằng "nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy Hồ Duy Hải ngồi trong bưu điện" tại thời điểm xảy ra vụ án.
Lời khai của nhân chứng Đinh Vũ Thường có vai trò đặc biệt quan trọng trong việc xác định hung thủ là ai.
Tuy nhiên khi xét xử, tòa án đã không triệu tập nhân chứng này tham gia phiên tòa. Các bản án sơ thẩm và phúc thẩm cũng thể hiện anh Thường không tham dự phiên tòa. Hội đồng xét xử đã xét xử mà không và không thể thẩm vấn, làm rõ tình tiết anh Thường có nhìn thấy Hồ Duy Hải tại bưu điện hay không.
Ngày 7/12/2011, luật sư Trần Hồng Phong (bào chữa cho Hồ Duy Hải) đã gặp anh Thường tại TP.HCM.
Tại cuộc gặp, anh Thường cho biết mình không hề được triệu tập tham dự phiên tòa. Anh Thường khẳng định mình không hề quen biết và cũng không thể nhận dạng thì làm sao có thể nhận ra đó là Hồ Duy Hải.
Cũng tại cuộc gặp này, anh Thường đã viết giấy xác nhận, nêu rõ việc tòa "không mời tham dự phiên tòa" và "không khẳng định nhận dạng được người thanh niên mà tôi thấy tối 13/1/2008 tại Bưu điện Cầu Voi".
Nội dung 2 bản án xác định chiếc ghế là công cụ phạm tội nhưng thực tế chiếc ghế không liên quan đến vụ án. Còn con dao, chiếc thớt thu giữ được không có giá trị chứng minh công cụ phạm tội.
Bởi lẽ, dựa trên lời khai của một số người dọn dẹp hiện trường đã phát hiện 1 con dao rất mới và sạch, không có dấu vết được đút vào sau tấm bảng treo đối diện cầu thang nhà bếp. Sau đó, con dao được đem đi đốt cùng một số vật khác của bưu điện và không tìm được lại kể cả phần lưỡi dao. Bản vẽ nhận dạng con dao được cơ quan điều tra vẽ ra trước mà không phải do những người dọn dẹp hiện trường vẽ ra. Quá trình điều tra, Hồ Duy Hải không tự vẽ con dao, lời khai về kích thước con dao không thống nhất. Con dao do anh Nguyễn Văn Thu mua về được điều tra viên vẽ ra rồi mới cho Hải nhận dạng.
Các lời khai ban đầu, Hải không khai tới việc dùng chiếc thớt gây án, sau đó Hải khai dùng chiếc thớt đánh vào đầu nạn nhân nhưng lời khai không thống nhất. Cơ quan điều tra có thu giữ 1 cái thớt giống với bản ảnh tại hiện trường do chị Lê Thị Thu Hiếu (bạn của nạn nhân) mua (sau 6 tháng kể từ khi vụ án xảy ra) về cho Hải nhận dạng. Chiếc thớt có vết máu xuất hiện trong bản ảnh hiện trường là vật chứng nhưng không được thu giữ để nguyên mà đã đem đi tiêu hủy ngay sau khi khám nghiệm hiện trường.
Tài liệu hồ sơ vụ án chưa đủ căn cứ xác định chiếc ghế là vật chứng. Hai tháng sau khi vụ án xảy ra, cơ quan điều tra thu giữ chiếc ghế innox Hòa Phát có mã số HPM2-44705 khác với chiếc ghế trong bản ảnh và khác với mã số ghi nhận trong biên bản khám nghiệm hiện trường.
Khám nghiệm hiện trường đã ghi nhận, chụp ảnh nhưng không để nguyên là thiếu sót, vi phạm nghiêm trọng.
Theo dự kiến, vào ngày 6/5, hội đồng thẩm phán TAND tối cao sẽ xét xử giám đốc thẩm vụ án giết người, cướp tài sản với bị án Hồ Duy Hải.
Phiên xử giám đốc thẩm sẽ kéo dài 3 ngày và do ông Nguyễn Hòa Bình, Chánh án TAND tối cao, làm chủ tọa phiên tòa.
